科研是一个不断探索的过程，在这个过程中我们不能保证每一项工作都如同我们预期的一样顺利。亦如在SCI写作中，我们常常会因为科研探索的结果不同而有着不同的写作情况。面对一些SCI写作和发表的窘况我们应该怎么做呢?

　　1、不要轻易否定阴性结果。

　　对于阴性结果，在现在这个时代，似乎也还是有很多去处的，比如诸如 PLoS ONE 的杂志提供了专门的栏目发表阴性结果。另一个着名的科研人员自由分享平台是 figshare，其理念是可发现(discoverable)，可共享(shareable)和可引用(citable)，而其中一个重要特色是鼓励发布阴性数据(negative data)和图。

　　2、引用参考文献，并非越多越好。

　　参考文献多是一个双刃剑，可以理解为相关研究比较热，但同时是否也说明这方面的研究已经足够了——而你的文章则是多一篇不多，少一篇不少的文章?有时候一句话后面添加了十个甚至十个以上的参考文献，这实在是让人匪夷所思的：如果这句话内容都有这么多文章都认识到了，在业界应该成为常识了吧，还需要加上参考文献干什么?而且，这本身就是一个悖论，越容易找到相关证据和说法支持的内容，越是已经达到共识的，相反，越是难于找到资料的，越可能是新发现的源头。所以，不要为了形式而添加任何一篇参考文献。正确的做法还似乎与此相反：不需要参考文献就能表达清楚的近乎常识性的内容，尽量不要加。当然，另一方面，能为文章的主要内容提供重要佐证和支撑的文献必须引用。这样处理，同时也杜绝了那些非相关文献引用的喧宾夺主，这其实也是规范的科技文章写作所要求的。

　　3、文章修改中对待审稿意见应该不亢不卑。

　　首先，我们是应该尊重那些审稿人的，SCI 的审稿几乎都是免费的，要人家静下心来认真拜读您那可能水平并不高的文章，本身就值得我们尊敬。可以毫不夸张地说，在你的文章出版之前，甚至出版之后，没有几个人会像审稿人那样仔细体会和分析你的文章。因此，在这种背景下，我们首先是应该充满感激的，也认真思考和领会他们所提出的每一条意见，甚至是近乎苛刻的意见，这是前提，这就是我说的“不亢”。由此可见，在进行修改和回复审稿人的问题时，应该是同行或者说是专家之间讨论问题的口吻，而不是下属回答上司的问题那样唯唯诺诺，信心很重要!在抱有感激之情的前提下，与审稿者心平气和地讨论问题，这是我们对待审稿意见应有的态度。

　　4、最后，创新。

　　特别是源头创新，对大多数科研人员来说，是可望而不可求的事儿。大家似乎整天都在跟风和临摹，似乎难于体会到创新何时来敲门。看了上周 Science 上的一篇文章，我有了一些全新的认识：虽然创新的基本特征是新奇，然而构建新思想的模块可能就隐藏于司空见惯的旧知识中。因此充分将非常规知识与传统认识结合起来，并从中寻求一种平衡，可能是创新的一种重要源泉;具有最高影响力的科学主要是建立在之前传统知识的异常组合之上，这种类型的文章极可能成为高引用的工作。但是将先前的工作进行简单的新组合显然是难于创新的，不过来自团队作者的文章比独立作者更容易将新的组合插入到熟悉的知识领域并产生创新性成就，因此团队是产生组合创新的重要媒介。